АКПП или механика? ЗА и ПРОТИВ!

Lionet:

Если сравнивать вообще, то конечно АКПП по всем пунктам бьёт механику. Механика - это анахронизм, оставшийся только в недоразвитых странах. К сожалению, мы живём в России, где нет дорог, а есть направления. Направления эти не чистят зимой (отсюда и разговоры про буксовку) и не ремонтируют летом (клиренс важен, ага). Здесь сервиса как такового нет вообще, поэтому и возникают разговоры о буксировке (непонятные с точки зрения цивилизованного человека, который в таком случае вызывает эвакуатор). На относительно дешёвые машины ставят древние автоматы, которые дают повод дискредитировать автоматы в целом. Поэтому, однозначно ответить на поставленный вопрос нельзя. Каждый выбирает для себя сам.

Совершенно с Вами согласен. Живу в Подмосковье, летом, автомат однозначно + кондер, зимой только механика + мощная печка, поэтому выбор сделать очень трудно и не по финансам, как пишут наши коллеги, тот , кто имеет возможность потратить 500000р, найдет и 30, для себя, любимого. Просто, необходимо, выбрать наиболее оптимальный вариант, для себя. А надежность КПП очень хорошая, если не рвать и вовремя обслуживать, то практичесски не убиваемые

NSV:

А/Т на автомабилях такого класа для спокойной размеренной езды!+ М/Т меньший расход бензина и лучшие разгонные хаоактеристики!

Со второй фразой согласен полностью, а вот с первой, уж простите, нет!   А впрочем, если Вы - главный соперник Шумахера, то может быть, и первое верно!  

МТ - это бОльший расход бензина. С чего вдруг ему меньшим быть? Человек не переключится так точно, как это сделает автомат.

Lionet, c того,что на мкп чаще едишь на нейтралной передачи. следуя вашей логике тогда на круиз-контроле вообще самый экономичный режим(ну о-очень спорно,по опыту).ИМХО все зависит от стиля вождения.У меня автомат 1,5 л по одному маршруту , содним и тем же трафиком бывает 8,0 литров , а бывает 10.Смотря, как давить на педальку.

Lionet:

МТ - это бОльший расход бензина. С чего вдруг ему меньшим быть? Человек не переключится так точно, как это сделает автомат.

К автомату Соляриса это не относится (4 ступени, гидротрансформатор). Практически равный, но все равно чуть больший расход на роботах и CVT и то при условии спокойной езды. Если прокатиться по городу агрессивно, то расход автоматов будет больше существенно. Для соляриса думаю расход у автомата при одинаковой спортивной езде будет выше механики на 2-3 литра на 100км. А чтобы не спорить здесь сходи на форумы i30, элантры или сида: связка двигатель-коробка те же.

Это мне напоминает ситуацию, когда на старый завод с советским оборудованием и фрезерами привозят итальяшки новое автоматизированное оборудование, нак котором пол европы работает, а наши русские Петровичи сидят да приговаривают мол "Вот раньше было. по шестеренке вмажешь кувалдой и все заработает, а тут ну поди разбери эти бусурманские кнопочки..."
Автомобиль создан для комфортного перемещения в конце концов, потому сам выбрал автомат, и плевать мне что он четырехступенчатый (если так посмотреть ща почти у всех такие), и на расход больший плевать (к тому же разница не критичная), а все остальное спорно (русский человек сломать может полностью литую и высокопрочную лопату(практически нано технологии)))),а уж что говорить про сложные механизмы)))
Ну а так конечно сколько людей столько и мнений, каждый выбирает по себе

camel:

c того,что на мкп чаще едишь на нейтралной передачи

вот это новость а я то дурень все время передачи переключаю)))))

camel:

Lionet, c того,что на мкп чаще едишь на нейтралной передачи. следуя вашей логике тогда на круиз-контроле вообще самый экономичный режим(ну о-очень спорно,по опыту).ИМХО все зависит от стиля вождения.У меня автомат 1,5 л по одному маршруту , содним и тем же трафиком бывает 8,0 литров , а бывает 10.Смотря, как давить на педальку.

На нейтральной передачи никогда не ездят (даже под горку).
Независимо от стиля вождения автомат будет жрать меньше, чем механика, по приведённым выше причинам.

stasio:

К автомату Соляриса это не относится (4 ступени, гидротрансформатор).

Конечно не относится. Сравнивать нужно равные вещи, а на солярке автомат изначально по диапазонам проигрывает механике.

Lionet:

Независимо от стиля вождения автомат будет жрать меньше, чем механика, по приведённым выше причинам.

ну это уже не соответствует истине, не надо вводить в заблуждение людей   АКПП за исключением роботизированной всегда "жрут" больше топлива, добавьте к этому еще кондер летом и будет уже сверху примерно 2-3литра топлива на сотню, это лично для меня самый большой минус АКПП, но мне похер комфорт стоит дороже)))))

Anzory:

ну это уже не соответствует истине, не надо вводить в заблуждение людей   АКПП за исключением роботизированной всегда "жрут" больше топлива, добавьте к этому еще кондер летом и будет уже сверху примерно 2-3литра топлива на сотню, это лично для меня самый большой минус АКПП, но мне похер комфорт стоит дороже)))))

За счёт чего АКПП жрёт больше топлива?

Рэм:

Мне вот интересно : если бы, наоборот, автомат стоил на 30 тысяч дешевле, у механики осталось бы столько же ярых и принципиальных приверженцев? Сам 15 лет езжу на МКПП, но хочу попробовать автомат.

+100! Скорее всего, окаменелые останки сих приверженцев раскапывали бы палеонтологи.    Будущее за автоматическими трансмиссиями, пусть даже наступит оно не сегодня и не завтра. Но и за "механистов" замолвлю словечко - их любимая трансмиссия еще долго будет служить и радовать любителей стритрейсинга, буксировки, буксовки, да и просто динамичного драйва...  

Александр_624, Поддержу...

Lionet:

Anzory: ну это уже не соответствует истине, не надо вводить в заблуждение людей   АКПП за исключением роботизированной всегда "жрут" больше топлива, добавьте к этому еще кондер летом и будет уже сверху примерно 2-3литра топлива на сотню, это лично для меня самый большой минус АКПП, но мне похер комфорт стоит дороже))))) За счёт чего АКПП жрёт больше топлива?

поищите в сети принцип работы АКПП с гидротрансформатором и все встанет на свои места. А лучше всего посмотрите технические характеристики завода-изготовителя HMC:)

Lionet:

За счёт чего АКПП жрёт больше топлива?

Долго я следил за вашей дискуссией, господа, уговаривал себя не встревать, но все-таки не выдержал.
Так вот, при равных условиях (один и тот же авто, двигатель, водитель, манера вождения, участок дороги) машина с АКПП всегда будет расходовать топлива больше, чем с МКПП. Почему? Да потому что вес (масса) АКПП на одной и той же модели автомобиля всегда больше, чем вес МКПП (на Солярисе, в частности, на 63 кг). А, надеюсь, ни для кого не секрет, что для приведения в движение тела с большей массой нужно затратить больше энергии и, соответственно, израсходовать больше топлива.
Если кто-то в этом сомневается - попробуйте раскрутить вручную два маховика одинакового размера, только один из них будет тяжелее на 63 кг и засеките время, когда по вашей натруженной спине потечет пот в том и другом случае.

Рэм:

Так вот, при равных условиях (один и тот же авто, двигатель, водитель, манера вождения, участок дороги) машина с АКПП всегда будет расходовать топлива больше, чем с МКПП. Почему? Да потому что вес (масса) АКПП на одной и той же модели автомобиля всегда больше, чем вес МКПП (на Солярисе, в частности, на 63 кг). А, надеюсь, ни для кого не секрет, что для приведения в движение тела с большей массой нужно затратить больше энергии и, соответственно, израсходовать больше топлива. Если кто-то в этом сомневается - попробуйте раскрутить вручную два маховика одинакового размера, только один из них будет тяжелее на 63 кг и засеките время, когда по вашей натруженной спине потечет пот в том и другом случае.

Только человек - не автомат, ошибается и довольно часто (запоздалые переключения). Поэтому и затраты на МКПП будут намного больше, чем на автомате.

у Lionet'а похоже есть идеальный автомат без намека на пробуксовку  

Когда я говорил о равных условиях, то подразумевал, что человек переключает передачи в оптимальном (идеальном) режиме. На этом умолкаю...  

Саня:

у Lionet'а похоже есть идеальный автомат без намека на пробуксовку

а причем тут пробуксовка ?

пробуксовка в автомате (неизбежные механические потери, гораздо большие, чем в обычном сцеплении при смене передач))

У меня есть статья доктора технических наук.

11. ТОПЛИВНАЯ ЭКОНОМИЧНОСТЬ (первая особенность) Существует мнение, что автомобили с гидромеханической передачей расходуют больше топлива, чем автомобили с механическими коробками передач. Иногда это так, а иногда и не так - в каждом случае надо разбираться конкретно, опираясь на имеющий опыт. При многолетних испытаниях гидромеханических передач фирмы Аллисон, о которых сказано выше, расход топлива на автомобиле с гидромеханической передачей был таким же, как на автомобиле с механической коробкой передач. При сравнительных испытаниях грузовых автомобилей ЗИЛ на Симферопольском шоссе автомобили с гидромеханическими передачами по отношению к автомобилям с механическими коробками передач имели экономию топлива около 3%, а при испытаниях этих же автомобилей на менее загруженном Каширском шоссе автомобили с гидромеханической передачей расходовали топлива на 2% больше. Это еще раз говорит о том, что по расходу топлива гидромеханические передачи более эффективны в трудных условиях движения. Говоря о расходах топлива, надо иметь в виду, что стоимость топлива при эксплуатации автомобилей составляет 14-18% общих эксплуатационных расходов. Если допустить перерасход топлива на 3%, то при прочих равных условиях это увеличило бы общие эксплуатационные расходы на 0,42-0,54%. Такое увеличение многократно перекроется снижением расходов на ремонты и замены агрегатов трансмиссии и других агрегатов, не говоря уже о трудно учитываемом, но несомненно ощутимом эффекте от улучшения экологических показателей и от повышения безопасности движения. Расход топлива на любом автомобиле зависит от квалификации водителя. Американские исследователи по заказу армии США провели специальные испытания по оценке влияния квалификации водителя на расход топлива при различных видах автомобильной трансмиссии. Заказчик хотел узнать, как скажется на расходах топлива то, что в армейских условиях за руль садятся солдаты с различной водительской квалификацией. За эталон брался расход топлива, получавшийся у водителя высокой квалификации. Оказалось, что на автомобиле с гидромеханической передачей расход топлива у водителя невысокой квалификации был почти таким же, как у водителя высокой квалификации, а при механической трансмиссии водитель невысокой квалификации расходовал топлива значительно больше. Это позволяет считать, что во многих случаях использования гидромеханической передачи скорее можно говорить о равенстве расходов топлива или даже о его экономии, а не о его перерасходе.

короче ЦК КПСС постановил, что грунт на Луне твердый, а с автоматом расход меньше. точка.

Рэм:

Когда я говорил о равных условиях, то подразумевал, что человек переключает передачи в оптимальном (идеальном режиме). На этом умолкаю...

я в подавляющем большинстве случаев на своей мехе переключаю передачи на 2300-3000об/мин, это самый оптимальный режим для моего двигателя.

Саня:

короче ЦК КПСС постановил, что грунт на Луне твердый, а с автоматом расход меньше. точка.

Не постановил, а провёл исследования, результаты которых были опубликованы. Результаты оказались вполне ожидаемыми - чем чаще переключений (соответственно риска ошибки человека), тем выгоднее автомат.

Саня:

у Lionet'а похоже есть идеальный автомат без намека на пробуксовку

Сань, если автомат буксует то ему уже пиз***, ну ты понял:)
А по делу, АКПП расходует больше так как ей надо преобразовать "как ее там энергию" в энергию движения при помощи гидротрансформатора, а при этом неизбежно происходит перерасход топлива. ПРипереключении АКПП на 4 передачу происходит блокировка ГТ и уже житкость ATF не участвует в движении автомобиля, т.е. ГТ уже не преобразовывает один тип энергии в другой. Не знаю еще как объяснить:(.
Lionet, на бумажках все можно написать, у нас далеко не такие условия движения как в США и многих других странах. В этих странах производители рекомендуют менять жидкость ATF через каждые 120тысяч км., а у нас через каждые 45-50тысяч, догадываетесь почему?? Или это тоже объяснять?

Рэм:

машина с АКПП всегда будет расходовать топлива больше, чем с МКПП

По мне так вопрос не в том кто больше будет жрать)))
Я раньше на классике ездил так один хрен будет у меня на 2 литра больше или менше, все равно в конечном счете я экономлю))
А за комфорт надо платить