Женщины за рулём.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. N 4а-2089/11

Мировой судья Силлер Т.М. Дело N 5-85/2011-39

25 ноября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу
С., <...>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 39 Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе С. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку маневр обгона был начат при разрешающей дорожной разметке. Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт нарушения ПДД РФ, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что мировой судья показания С. отразил с искажениями.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт нарушения ПДД РФ, а, следовательно, в действиях С. отсутствует состав административного правонарушения, не обоснован, поскольку из протокола усматривается, что С. вменяется п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что С., управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД, произвел обгон попутных транспортных средств через сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Довод С. о том, что маневр был начат им при разрешающей дорожной разметке, не может повлечь удовлетворение жалобы.
В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается. Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, вывод о наличии события и виновности С. в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении.
Довод жалобы о том, что мировой судья показания С. отразил с искажениями, был проверен судом при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в решении.
При рассмотрении жалобы в Калининском районном суде, доводы, приведенные С. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 22 сентября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом судом установлено отсутствие в действиях С. крайней необходимости.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу С. без удовлетворения.

Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.