РСА определил, когда страховщик может отказать в продаже ОСАГО
Российский союз автостраховщиков (РСА) определил перечень возможных мотивированных отказов в продаже полиса ОСАГО, которые может использовать страховщик. Среди них – отсутствие связи с автоматизированной системой РСА и непредставление автомобиля на осмотр.
Страховщики смогут отказывать в продаже полисов ОСАГО в четырех случаях, следует из документов РСА.
Все возможные мотивированные основания для отказа в продаже полиса обязательной «автогражданки» перечислены в утвержденном президиумом РСА «Порядке уведомления страховыми организациями об отказе в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Российского Союза Автостраховщиков». Как следует из преамбулы документа, он разработан в соответствии с п. 7 ст. 15 закона об ОСАГО. Согласно этой норме закона, при отказе в заключении договора ОСАГО страховщик обязан выдать письменный мотивированный отказ и уведомить об этом РСА и ЦБ.
Всего в документе РСА перечислены четыре мотивированных основания для отказа в продаже полиса обязательной «автогражданки». Это:
1. Отсутствие связи с автоматизированной системой РСА (АИС РСА);
2. Непредставление страхователем автомобиля на осмотр;
3. Непредставления полного комплекта документов к заявлению на страхование,
4. Отсутствие доверенности на заключение договора ОСАГО от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Из документа РСА не следует, что страховщик должен каким-либо образом подтверждать факт недоступности базы АИС РСА. Согласно «Порядку», в этом случае он имеет право выдать отказ с формулировкой: «В момент Вашего обращения за заключением договора ОСАГО автоматизированная информационная система обязательного страхования не доступна и договор обязательного страхования не может быть заключен».
Кроме того, в документе РСА приведена ссылка на правила страхования по ОСАГО, которые должен утвердить Банк России, согласно которым «...при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства по месту жительства страхователя (по месту нахождения юридического лица)». Эта норма дает страховщику возможность отказать в заключении договора по следующему основанию: «По просьбе представителя Страховщика представить транспортное средство на осмотр, указанное выше транспортное средство Вами представлено не было», следует из документа РСА.
Изменения в ОСАГО, вступившие в силу с 1 октября 2014 года
1. Повышение лимита выплат по ущербу имуществу с 120 000 до 400 000 руб.
2. Отменяется общий лимит выплат при нескольких потерпевших (160 000 руб.) и пропорциональные выплаты - теперь каждый потерпевший в ДТП может получить по 400 000 руб. вне зависимости от их количества.
Аналогично повышаются лимиты компенсационных выплат РСА.
3. Снижение максимального возможного значения износа при расчете возмещения по ОСАГО с 80% до 50%.
4. "Безлимитный" Европротокол (размер выплаты ограничен только страховой суммой - 400 000 руб.) в Москве, МО, СПб и ЛО при условии предоставления фото- или видеосъемки, а также данных системы ГЛОНАСС или других навигационных систем. Только для ДТП, оба участника которого заключили договоры уже после 1 октября 2014 года. Для случаев не подтвержденных техническими средствами фиксации лимит выплат - 50 000 руб.
5. Страховщики должны привести свои правила каско и ДАГО в соответствие с новым Законом в части использования Европротокола.
Страховщика заставили заплатить за угон найденного автомобиля.
Обнаружение угнанного автомобиля не является основанием для возврата страховщику выплаты, произведенной по случаю его хищения, даже если права на машину не были переданы страховой компании. К такому выводу пришел Мосгорсуд.
Суд не позволил страховщику вернуть себе выплату за найденный после угона автомобиль.
Разбирательство началось из-за угона кредитного автомобиля, застрахованного по автокаско в «Авангард-Гаранте». Возмещение за него получил банк. Через некоторое время автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.
Страховщик попытался получить с собственника автомобиля выплаченное банку возмещение, ссылаясь на то, что гражданин уклонился от передачи прав собственности на машину страховой компании. По мнению страховщика, владелец возвращенного автомобиля получил неосновательное обогащение. Кроме того, обязанность вернуть возмещение в такой ситуации была прописана в правилах страхования, полагали представители страховой компании.
Добровольно гражданин платить отказался, и страховщик обратился в суд. Суд первой инстанции встал на сторону страховой компании. Однако Мосгорсуд, куда гражданин обратился с жалобой на это решение, отменил его. В решении Мосгорсуда отмечено, что страховщик перечислил страховое возмещение в банк в рамках исполнения договора страхования, и получение гражданином неосновательного обогащения «противоречит установленным судом обстоятельствам». Кроме того, суд указал, что, согласно правилам страховщика, выплата подлежит возврату только после того, как автомобиль будет возвращен гражданину. А поскольку обнаруженная машина на момент разбирательства находилась на стоянке ОМВД, суд счел, что она не была возвращена.
Уважаемые клубни, всем кто знает и не знает хочу сказать, при ДТП ГЛАВНОЕ НЕ ДВИГАТЬ МАШИНУ С МЕСТА!!!! что бы ни случилось, даже если кто-то умирает и скорая не едет, вызывайте такси или ловите тачку, НО ТОЛЬКО НЕ ЕЗЖАЙТЕ НА СВОЕЙ!!!
И, если в чем-то сомневаетесь, то позвоните и проконсультируйтесь, как бы не было поздно, неудобно или, к примеру, очень очевидно, особенно перед тем как что-то предпринимать или давать какие-либо объяснения в письменном виде, а то у нас за неделю 4 дела, где люди сами себе такой гемор создали...
Верховный суд определит правила игры по ОСАГО
В декабре Пленум Верховного суда намерен принять постановление по ОСАГО. По части вопросов его разработчиками уже достигнуто согласие. Так, по их мнению, страховщики должны возмещать утрату товарной стоимости (УТС), а в некоторых случаях с них может быть взыскана двойная неустойка.
Об этом сообщил секретарь Пленума Верховного суда, судья Верховного суда Виктор Момотов.
По словам Виктора Момотова, в Верховный суд уже поступило 200 вопросов от судов по ОСАГО. В том числе, 140 вопросов – от судов общей юрисдикции и 60 – от арбитражных судов. Для того, чтобы ответить на них, рабочая группа Верховного суда собиралась в прошлую среду и намерена собраться еще 4 раза.
По части вопросов разработчиками постановления Пленума Верховного суда уже достигнуто согласие. Так, Виктор Момотов отметил, что УТС, по мнению Верховного суда, является реальным ущербом. А значит, утрата товарной стоимости должна компенсироваться страховщиком автовладельцу.
Кроме того, к страховщику, который никак не реагирует на заявление о выплате возмещения, может быть применено сразу два вида неустойки. Первая – за несоблюдение срока выплаты (законом предусмотрена неустойка в размере 1% от страховой выплаты), вторая – за несоблюдение срока направления отказа в выплате (законом предусмотрена финансовая санкция в размере 0,05% от страховой суммы по данному виду вреда). «Неустойка и финансовая санкция являются мерой ответственности страховой организации за разные нарушения норм законодательства», – пояснил это решение Виктор Момотов.
Также рабочая группа Верховного суда рассмотрела вопрос о том, по каким именно искам должен применяться обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Участники рабочей группы сошлись во мнении, что он обязателен при подаче иска потерпевшим по страховому случаю, имевшему место в период с 1 сентября 2014 г. по 1 июля 2015 г.
Кроме того, Виктор Момотов отметил, что в отношении ОСАГО действуют только те нормы закона о защите прав потребителей, которые не урегулированы специальным законом. В частности, 50%-й штраф и неустойки, предусмотренные законом о защите прав потребителей, к обязательной «автогражданке» теперь не применяются. Вместо них суды должны будут использовать санкции, предусмотренные законом об ОСАГО. Однако компенсация морального вреда, предусмотренная законом о защите прав потребителей, по-прежнему может быть взыскана со страховщика.
«Судебная инстанция не намерена позволять кому-то обогащаться. Одни хотят не заплатить вовремя, а другие за счет штрафов хотят что-то получить. Суд не должен быть инструментом, где средства зарабатываются незаконным образом», – сказал Виктор Момотов.
Информация
Форумы
Фото и видео
