Запутанное ДТП

Друзья, знатоки ПДД, мой муж попал в ДТП.
По сути, если абстрагироваться, то он, конечно, виноват. Но ГИБДД признало вину обоюдной. Вследствие чего барышня, с которой они столкнулись, жаждет "крови" и собирается в суде всё оспаривать. Помогите, пожалуйста, выбрать наиболее выгодную линию поведения в данной ситуации.

Значит, смысл такой. Перекресток. Девушка едет по главной дороге прямо. Муж поворачивает со второстепенной дороги налево, из-за Мудака, обозначенного на карте буквой "М", припарковавшего тачку ПРЯМО НА ПЕРЕКРЕСТКЕ, не видит барышню на форде и не уступает ей дорогу. Происходит столкновение.
Казалось бы, всё очевидно: он виноват.
Но тут подробности. Во-первых, помимо знака "уступи дорогу" имеется знак 3.2 - "сквозной проезд запрещен", который имеет в народе, а также у гайцов, стопицот толкований. Во-вторых, имеется предписывающий знак "только направо", исходя из действия которого девушка вообще не имела права ехать прямо. Соответственно, если бы она повернула, как ей и было предписано, они бы не встретились.
Прибывший на место происшествия гаец не вносит на схему знак "уступи дорогу". Таким образом, оказывается, что муж, с точки зрения ГАИ, нарушил знак "сквозной проезд запрещен" - штраф 300 р, - а девушка на форде нарушила предписывающий знак - штраф 300 р.
И обоюдка.
Девушка ПОДПИСЫВАЕТ схему ДТП, затем ПРОТОКОЛ, получает на руки квитанцию для уплаты штрафа, и тут, уже в страховой, внезапно начинает артачиться, что она-то, якобы, ничего не нарушала. А это только мой муж кругом виноват.
Собирается идти в суд и доказывать, что собиралась повернуть в переулок, как ей предписывал знак.
И вот у меня на почве этого огромный вопрос. Если предположить, что она собиралась повернуть, но ей мешала припаркованная на перекрестке тачка, то исходя из положения машин, зафиксированных в схеме прибывшим на место гайцом, заключить, что повернуть она собиралась НА ВСТРЕЧКУ.
С другой стороны, муж мой находился на второстепенной дороге.
Вопрос, кто должен был кому уступить дорогу? Муж, находящийся на второстепенной дороге, или девушка, со стороны которой находилось препятствие, вынуждающее ее повернуть на встречку?..

Кроме того, знак этот, белый круг в красном ободке, 3.2 который. Что конкретно он запрещает?.. Нам в автошколе объясняли так, что он запрещает проезд всем, кроме тех, "кому надо" (цитата из лектора). Я слышала интерпретацию, что этот знак запрещает СКВОЗНОЙ проезд. Если обратить внимание на разметку на перекрестке, то можно предположить, что запрещен проезд на улицу Суетинская (вверху схемы), т.к. перед ней сплошная полоса. Также непонятно, будет ли считаться правомерным въезд туда для парковки (на той же улице видела прекрасное сочетание этого знака со знаком парковки, например, на одном столбе - если въезд вообще запрещен, то для кого парковка? Для вертолетов что ли?) или для того, чтобы подобрать пассажира: собственно, муж туда ехал, чтобы забрать меня с ребенком, которому стало плохо во время прогулки.

Мы-то изначально не оспаривали нарушение этого знака по той причине, что это 300р, а не уступить дорогу (которого нет на подписанной схеме ДТП!) - это 1000. Нам-то выгоднее 3.2, конечно.
Но с судом всякое может быть... Хотелось бы разобраться.

Помогите!
На схеме ДТП наша машинка синенькая, под буквой Б. Форд черный под буквой А. Припаркованный мудак под буквой М. Белый.

romaletta,
    Если её предполагаемый поворот на право в суде будет расценен как поворот на встречку второстепенной дороги из за объезда препятствия,то она должна была уступить так как препятствие было с её стороны.Но и твой муж должен был уступить авто на главной.Так что выходит опять обоюдка.
    И даже если она выиграет,то что?Страхового лимита не хватит? Или в чём проблема?

SMIT:

Или в чём проблема?

Да не знаю... В этом и проблема. Разобраться пытаюсь: впервые у меня такая ситуация... Пытаюсь понять, чем мне всё это грозит.

romaletta:

Пытаюсь понять, чем мне всё это грозит.

    Если лимита по страховке хватает,то ни чем.

Изначально надо было бить на то, что припарковавшийся мудак (М) - причина ДТП. Именно из-за него водители друг друга не увидели (т.к. он закрыл обзор), и тут никакой обоюдки быть не может.

Lionet:

Изначально надо было бить на то, что припарковавшийся мудак (М) - причина ДТП. Именно из-за него водители друг друга не увидели (т.к. он закрыл обзор), и тут никакой обоюдки быть не может.

Изначально об этом все говорили и писали. Только Гаишники сказали, что если закрывают обзор - надо было остановиться и "прибегнуть к помощи 3х лиц", то есть спросить у прохожих, не едет ли кто из-за угла.  

romaletta:

Изначально об этом все говорили и писали. Только Гаишники сказали, что если закрывают обзор - надо было остановиться и "прибегнуть к помощи 3х лиц", то есть спросить у прохожих, не едет ли кто из-за угла.

Это относится только к пункту 8.12 - движение задним ходом.

Lionet:

Это относится только к пункту 8.12 - движение задним ходом.

Я с Вами согласна. Я просто написала, что ответили ГАИшники, когда девушка попыталась вину на этого чувака (М) свалить.

romaletta:

Я с Вами согласна. Я просто написала, что ответили ГАИшники, когда девушка попыталась вину на этого чувака (М) свалить.

Гиббоны сами правила знают весьма плохо. В общем, сейчас уже не важно, как надо было делать. Надо думать, что предпринять.
Я, честно говоря, не знаю всего этого документооборота, но если есть возможность, то надо настоять на виновности (М). Если возможности нет, то попытаться через суд выполнить то же самое.
Если (М) обвинить не удастся, то возникает куча нюансов. Как мне видится:
Вариант 1. Девушка настаивает, что собиралась повернуть направо. В этом случае, зависит расположение ТС в момент ДТП. Если у неё встречка (при повороте), то со второстепенки её не обязаны пускать на свою полосу. И по-хорошему, она виновата, а вообще, зависит от судьи.
Если нет встречки, тогда попытаться сослаться на п.10.1. Со второстепенки потихоньку высовываемся, т.к. обзор загородил (М) для поворота налево. Водитель, двигающийся по главной в этом случае обязан предусмотреть, что со второстепенки будет высовываться нос машины (т.к. чётко видно, что (М) загородил обзор). Т.е. к ДТП привело несоблюдение этого пункта. Правда вряд ли из этого что выйдет, но попытаться стоит.
Вариант2. Девушка едет прямо. Судя по всему, настаивать на этом она не будет. Но на всякий случай, тот же п. 10.1

И до суда, если ни один из участников не признаёт своей вины, должна быть назначена экспертиза. Вот тут снова можно попробовать настоять на виновности (М).

Lionet:

Гиббоны сами правила знают весьма плохо. В общем, сейчас уже не важно, как надо было делать. Надо думать, что предпринять. Я, честно говоря, не знаю всего этого документооборота, но если есть возможность, то надо настоять на виновности (М). Если возможности нет, то попытаться через суд выполнить то же самое. Если (М) обвинить не удастся, то возникает куча нюансов. Как мне видится: Вариант 1. Девушка настаивает, что собиралась повернуть направо. В этом случае, зависит расположение ТС в момент ДТП. Если у неё встречка (при повороте), то со второстепенки её не обязаны пускать на свою полосу. И по-хорошему, она виновата, а вообще, зависит от судьи. Если нет встречки, тогда попытаться сослаться на п.10.1. Со второстепенки потихоньку высовываемся, т.к. обзор загородил (М) для поворота налево. Водитель, двигающийся по главной в этом случае обязан предусмотреть, что со второстепенки будет высовываться нос машины (т.к. чётко видно, что (М) загородил обзор). Т.е. к ДТП привело несоблюдение этого пункта. Правда вряд ли из этого что выйдет, но попытаться стоит. Вариант2. Девушка едет прямо. Судя по всему, настаивать на этом она не будет. Но на всякий случай, тот же п. 10.1 И до суда, если ни один из участников не признаёт своей вины, должна быть назначена экспертиза. Вот тут снова можно попробовать настоять на виновности (М).

Я сегодня сдала документы в страховую. Выходит, что назначать экспертизу должны по иску от этой барышни? Или я сама могу как-то действовать?
По расположению машин, на мой взгляд, очевидная встречка у барышни, т.к. встретились они ровно посередине перекрестка.

romaletta:

Я сегодня сдала документы в страховую. Выходит, что назначать экспертизу должны по иску от этой барышни? Или я сама могу как-то действовать? По расположению машин, на мой взгляд, очевидная встречка у барышни, т.к. встретились они ровно посередине перекрестка.

Вообще, страховая требует от ГИБДД справку формы 748 (кажется) для КАСКО. Если такая справка есть, то в ней должно быть заключение кто виноват в ДТП. Но она присутствует только в том случае, когда обе стороны пришли к взаимному соглашению. И это, как я понял, не тот случай. А вот каков порядок инициации экспертизы, не могу сказать, т.к. никогда не сталкивался. Это лучше всего уточнить у своей страховой - она заинтересована в том, чтобы не выплачивать деньги.

Lionet:

Вообще, страховая требует от ГИБДД справку формы 748 (кажется) для КАСКО. Если такая справка есть, то в ней должно быть заключение кто виноват в ДТП. Но она присутствует только в том случае, когда обе стороны пришли к взаимному соглашению. И это, как я понял, не тот случай. А вот каков порядок инициации экспертизы, не могу сказать, т.к. никогда не сталкивался. Это лучше всего уточнить у своей страховой - она заинтересована в том, чтобы не выплачивать деньги.

А вот и нет. Обе стороны подписали все бумажки, и схемы. А уже ПОТОМ барышня начала кипишь. Вина там обоюдная. Нас бы устроило 50 процентов по осаго, но ее страховая без судебного решения по степени вины, судя по всему, ничего не заплатит вообще.

romaletta:

А вот и нет. Обе стороны подписали все бумажки, и схемы. А уже ПОТОМ барышня начала кипишь. Вина там обоюдная. Нас бы устроило 50 процентов по осаго, но ее страховая без судебного решения по степени вины, судя по всему, ничего не заплатит вообще.

В документах есть вердикт кто виноват (обоюдка, форд или солярис)? Каско у вас есть?

Lionet:

В документах есть вердикт кто виноват (обоюдка, форд или солярис)? Каско у вас есть?

Каско нет. В документах нет вердикта, указано, что оба нарушили правила.

romaletta:

В документах нет вердикта, указано, что оба нарушили правила.

В таких случаях, вроде при подписи указывается "с решением сотрудника ГИБДД не согласен, своей вины не признаю". И подпись.
В общем, я бы потеребил свою и чужую страховые на предмет возможности назначения экспертизы. Потому что со второстепенки в данном случае, при ограниченном обзоре ну никак не выехать по-другому. И если нет КАСКО, тогда сразу надо на независимую экспертизу по причинённому ущербу, на случай, если вам положена страховка. Потому что по ОСАГО все страховые занижают выплаты в несколько раз.

хорошо...знак уступи дорогу...кому уступить дорогу, если НЕТ сквозного движениЯ????

Lisi4ka241107:

хорошо...знак уступи дорогу...кому уступить дорогу, если НЕТ сквозного движениЯ????

это хороший вопрос, мне тоже интересно :)))

Ребята, давайте называть вещи своими именами!
Знак 3.2, который вы так упорно называете "сквозное движение", называется "Движение запрещено" и применяют его для запрещения движения всех транспортных средств на отдельных участках дорог (кроме работающих или проживающих в зоне действия этого знака, а так же инвалидов или лиц обслуживающих инвалидов...). Устанавливают его на каждом въезде на участок дороги или территории, где запрещается движение транспортных средств. Перед боковыми выездами на дорогу знак применяют с одной из табличек 8.3.1-8.3.3, которых в том месте, судя по фото, не наблюдается  
Так что этот знак можно оспорить, ИМХО!
А что касается 2.4 "Уступите дорогу", то водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
ЗЫ
А какие доки гибдуны выдали? Определение, постановление, справку о ДТП?

Lisi4ka241107:

хорошо...знак уступи дорогу...кому уступить дорогу, если НЕТ сквозного движениЯ????

Что значит кому уступить? Там все понятно подъезжаешь к перекрестку и уступаешь транспорту который движется по главной дороге.

romaletta:

Вина там обоюдная. Нас бы устроило 50 процентов по осаго, но ее страховая без судебного решения по степени вины, судя по всему, ничего не заплатит вообще.

Да и вообще вы как-то неверно трактуете закон об ОСАГО. Почему 50%? Вам должна возместить ущерб страховая второго участника, ему соответственно ваша, и в обоих случаях в полном объеме! Если та страховая отказывается - обращайтесь в свою! А если эта тетка "жаждит крови", то пусть она и напрягается по поводу экспертиз, судов и прочего... Вам то чего переживать!? Уходите в глухую оборону и отстаивайте свою правоту!

Alex-V:

romaletta: Вина там обоюдная. Нас бы устроило 50 процентов по осаго, но ее страховая без судебного решения по степени вины, судя по всему, ничего не заплатит вообще. Да и вообще вы как-то неверно трактуете закон об ОСАГО. Почему 50%? Вам должна возместить ущерб страховая второго участника, ему соответственно ваша, и в обоих случаях в полном объеме! Если та страховая отказывается - обращайтесь в свою! А если эта тетка "жаждит крови", то пусть она и напрягается по поводу экспертиз, судов и прочего... Вам то чего переживать!? Уходите в глухую оборону и отстаивайте свою правоту!

Я никак не трактую закон, я исхожу из того объема информации, который могу найти в интернете. И там черным по белому, что 100% нам не светит. У Вас другая информация? Источником поделитесь, пожалуйста! Эта тема и была заведена с целью разобраться, что и как.

Alex-V:

Ребята, давайте называть вещи своими именами! Знак 3.2, который вы так упорно называете "сквозное движение", называется "Движение запрещено" и применяют его для запрещения движения всех транспортных средств на отдельных участках дорог (кроме работающих или проживающих в зоне действия этого знака, а так же инвалидов или лиц обслуживающих инвалидов...). Устанавливают его на каждом въезде на участок дороги или территории, где запрещается движение транспортных средств. Перед боковыми выездами на дорогу знак применяют с одной из табличек 8.3.1-8.3.3, которых в том месте, судя по фото, не наблюдается Так что этот знак можно оспорить, ИМХО!

Да, кстати, интересная мысль. Меня тоже заинтересовало, а где, собственно, табличка.
А откуда Вы почерпнули информацию, что она должна быть обязательно?..

Alex-V:

А что касается 2.4 "Уступите дорогу", то водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Если рассматривать эту фишку с установкой знака 3.2, то там черным по белому написано, в тех же правилах, что сквозное движение на этих участках дороги запрещено правилами, соответственно, ВСЕ транспортные средства должны съезжать с этой территории на ближайшем перекрестке, то есть, соответственно, мне не надо ВИДЕТЬ знако "только направо", чтобы ЗНАТЬ, что он там есть. Правильно?..

Alex-V:

ЗЫ А какие доки гибдуны выдали? Определение, постановление, справку о ДТП?

Постановление, справку, квитанцию на штраф и протокол.

romaletta:

Я никак не трактую закон, я исхожу из того объема информации, который могу найти в интернете. И там черным по белому, что 100% нам не светит. У Вас другая информация? Источником поделитесь, пожалуйста! Эта тема и была заведена с целью разобраться, что и как.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО)
от 25.04.2002 N 40-ФЗ
ст. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
пункт б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
                                                                              © КонсультантПлюс, 1992-2013
Ну и немного из других источников:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, при наличии обоюдной вины в причинении вреда в результате ДТП, каждое лицо, причинившее вред другому лицу, должно данный вред возместить.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Поскольку ответственность обеих участников ДТП установлена, то страховая компания в соответствии с условиями договора страхования должна выплатить страховое возмещение за причинение вреда второму участнику ДТП застрахованным лицом. При этом не имеет значения соотношение величин ущерба, поскольку в соответствии со ст. 929 ГК РФ страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба, но не более установленной в договоре страхования страховой суммы.

romaletta:

Да, кстати, интересная мысль. Меня тоже заинтересовало, а где, собственно, табличка. А откуда Вы почерпнули информацию, что она должна быть обязательно?..

ПДД, Дорожные знаки

romaletta:

Если рассматривать эту фишку с установкой знака 3.2, то там черным по белому написано, в тех же правилах, что сквозное движение на этих участках дороги запрещено правилами, соответственно, ВСЕ транспортные средства должны съезжать с этой территории на ближайшем перекрестке, то есть, соответственно, мне не надо ВИДЕТЬ знако "только направо", чтобы ЗНАТЬ, что он там есть. Правильно?..

Не совсем понял ход мыслей? Этот знак относился только к Вам, а не ко второму участнику.

romaletta:

Постановление, справку, квитанцию на штраф и протокол.

Этого достаточно, чтоб "подавать на выплату" в страховую. Ждите 10 дней, ставьте печать в ГИБДД и в свою страховую. Если будут ерепениться - прегразите судом, РСА (Российский Союз Автостраховщиков) ну и "гореть им синем пламенем" :)

Alex-V:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ ...

Спасибо!
Мы сегодня были у эксперта, который как раз экспертизой ДТП занимается, так вот, этот "уступи дорогу" висит не по ГОСТу. Соответственно, возможно, что гаишник просто знал об этом, что его не примет суд во внимание, поэтому и не стал его в схему изначально рисовать...
Но в любом случае, оспорить можно, на основании нарушения госта по расположению знака.