недавно Конституционный суд отказал в принятии жалобы семье несовершеннолетней Алексины Райм в обжаловании некоторых пунктов статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ. А дело было в том, что из-за девочки, переходящей улицу в неположенном месте, произошло ДТП.

По ОСАГО пострадавшие получили возмещение за лечение Алексины. Заплатил водитель из своего кармана 25 тысяч и за причиненный моральный вред – через суд, правда.

А вот за ремонт разбитого автомобиля, выплатив водителю по КАСКО солидные деньги, страховая компания потребовала их с виновника - с родителей девочки. Они, естественно, платить не хотели и дошли до Конституционного суда. А он им отказал.

До сих пор далеко не все страховые компании даже по КАСКО предъявляли иск пешеходу, даже если он и был виноват – пешеход же! Да и повреждения машин, то есть суммы исков были в таких случаях, как правило, небольшими – страховая выплачивала их из своих средств.

А тут – потребовала с пешехода. Но главное – Конституционный суд поддержал!

А это значит – создан прецедент, и теперь ВСЕ страховщики будут требовать деньги с пешеходов за ремонт автомобиля, если ДТП произошло по их вине.

Пруф.


По мне так новость хорошая...Надоели пешеходы которые кидаются под колеса в неположенном месте.

Oleg Ostrikov, Новость превосходная! Единственное, жаль, что СК иск поддержали, а когда водители судились с пешеходами - иски отклоняли.

Честно говоря, и выплата за моральный вред тоже сомнительна.
Если в ДТП виноват водитель (например при ДТП на переходе) - здесь все расходы несет он или страховая компания.
А если правила ДД нарушет пешеход, то водитель здесь должен быть 100% невиновен, если нет других нарушений ПДД (например скоростной режим, опьянение). Значит водитель не только не должен возмещать расходы пешеходу, а даже наоборот, пешеход должен возмещать ремонт авто и моральный вред...

WiseOldWolf, мне кажется, причина здесь в том, что у страховых компаний юридичсекая поддежка намного сильнее, нежели у обычных граждан.

Очень жалко, что влияние на пешехода можно оказать только в случае ДТП. Ведь за переход в неположенном месте предусмотрен штраф, который никем не выписывается =(
Да, есть в случившемся доля справедливости, т.к. пешеходы действительно очень неосмотрительны и почти никогда не считают себя участниками ДД. Очевидно, что имеет место быть недостаток в социальной рекламе (ну или в других способах обратить внимание пешеходов на эту острую проблему).
В тоже время... когда в подобных ситуациях в наших головах возникают мысли "По всем правилам я прав, а он нет!" или "Он сам виноват, он нарушил!" мы перестаем быть людьми и превращаемся в шестеренку в бюрократическом механизме. На мой взгляд в первую очередь стоит проявить человеческое отношение к тому, с кем связал вас случай.
А что касается страховых и прочих организаций... так те в любом случае выискивают себе выгоду! Сразу же прозвучали слова о подорожании полисов (еще бы!) ну и проч. и проч.

Очень плохая новость. Государство (в данном случае в лице конституционного суда) не хочет понимать, что ребёнок в принципе не может быть предсказуем и его действия никто никогда не сможет контролировать (разве что на поводок посадить).
А водитель, садясь за руль, должен понимать, что ситуацию он контролировать обязан. В данном случае 100% была утеря контроля ситуации водителем.
Страховая компания вообще обнаглела, т.к. в конкретно этом случае у неё нет абсолютно никаких рисков и вообще непонятно за что они деньги за КАСКО берут.

Lionet, родители отвечают за своих детей до их совершеннолетия.

Вспомнилась история по ТВ (вспоминая эту тётку - думаю, не родственица ли Лио?) - дородная БАБИЩЕ... Не, так не передать... Правильнее будет

БАБИЩЕ

кричала, что-то типа "Водитель - управляет средством повышенной опасности, и это он должен смотреть на дорогу, а не я. А если я вышла на дорогу - то он обязан остановиться"... Мда, так вот, там эта БАБИЩА была такая, что если солик в неё врежется - то может у БАБИЩИ синячок появится, а морде солика хана настанет... И ты Лио защищаешь таких? Если мы за соблюдение ПДД - то оно должно соблюдаться ВСЕМИ участниками движения! И ответственность за свои действия/бездействия должны нести ВСЕ!

Lionet, таким же образом можно сказать, что родители/ребенок ни сколько не виноваты, когда ребенок возьмет дробовик отца и пойдет пулять на улицу! А если он, не дай бог, поранит твоего родственника или друга? Но он же ребенок... он же не контролирует себя.

понятно, что в такой ситуации за деяния ребенка отвечают родители!

Родители и правда не отвечают за действия ребенка. На этом даже построены некоторые махинации.
Оно и понятно! Ведь ребенок - человек неопытный, он может все знать и понимать, но может не отдавать себе отчет в своих поступках, т.к. будет увлечен игрой или т.п. Это природа детей и с этим родители ничего не смогут поделать.
Другое дело - спрятать тот самый дробовик так, чтобы ребенок его не нашел. Ну или хотя бы проконтролировать где ребенок играет и как играет. Попытаться уберечь его от несанкционированного появления на проезжей части. Но и тут не все в руках родителей.
Воля случая! все мы должны быть внимательнее, хотя бы даже в своих интересах, чтобы не вляпаться в историю.

WiseOldWolf:

Lionet, родители отвечают за своих детей до их совершеннолетия.

Судя по всему, у тебя нет детей, раз ты такое говоришь. По закону, родители отвечают за своих детей. По факту, ребёнок может выскочить под колёса автомобилю совершенно без причины.

WiseOldWolf:

Если мы за соблюдение ПДД - то оно должно соблюдаться ВСЕМИ участниками движения! И ответственность за свои действия/бездействия должны нести ВСЕ!

Ситуация совершенно неравная! Если пешеход не может себе позволить иметь машину (т.к. мало зарабатывает) то какого хрена государство ему руки выкручивает, заставляя платить за того, кто себе может позволить купить машину? Даже если ты будешь виноват в ДТП (как пешеход), то с какого перепуга ты должен оплачивать Феррари какого-нибудь вора, который первый раз тебя облапошил когда смог себе позволить такую машину, а потом тебя пытается облапошить страховая компания, которая якобы потеряла на этом несколько миллионов? Имеешь дорогую машину - будь добр раскошелится на дорогое КАСКО. В данной ситуации, я считаю, такую страховую компанию дрючить надо на государственном уровне. А знания ПДД и следования им распространять среди пешеходов каким-нибудь другим способом нежели накаливая и без того непростую обстановку среди различия классов.

Angel_nf:

Lionet, таким же образом можно сказать, что родители/ребенок ни сколько не виноваты, когда ребенок возьмет дробовик отца и пойдет пулять на улицу! А если он, не дай бог, поранит твоего родственника или друга? Но он же ребенок... он же не контролирует себя. понятно, что в такой ситуации за деяния ребенка отвечают родители!

Предмет (ружжо) можно запереть в сейф. Ребёнка в сейф запереть нельзя! Таким образом, уберечь ружжо от ребёнка можно. Но уберечь ребёнка от улицы невозможно в принципе (разве что всю его жизнь вообще не выпускать на улицу).

Lionet, мне кажется, ты не совсем понял ситуацию с выпалатми. В этой истории страховая возмещает расходы застрахованного лица по ремонту авто. Однако, причиной повреждения авто является пешеход, поэтому свои убытки страховая имеет законное право требовать с нарушителя (пешехода).
То же самое может быть при ДТП с участием двух машин. Если невиновный водитель починит машину по КАСКО, то страховая понесет расходы, которые она может взыскать с виновника ДТП. Платить два раза за ремонт здесь никто не должен и не может.
Лио, а твоя история про бедного пешехода и зажравшегося видетя Майбаха, извини, вообще не имеет отношения к данным субъектам правоотношений (да, именно так).

Angel_nf, за что тогда платить страховой компании такие суммы, если она не несет никаких убытков? Получается мы можем обходиться и без нее. Просто в каждой ситуации виновный будет выплачивать пострадавшему.

SoulMicro:

Angel_nf, за что тогда платить страховой компании такие суммы, если она не несет никаких убытков? Получается мы можем обходиться и без нее. Просто в каждой ситуации виновный будет выплачивать пострадавшему.

Ну как не несет? Здесь нельзя так утверждать. Например, если, не дай бог, на авто дерево упадет, то с него ущерб не взыщешь (хотя есть всякие ЖКХ и т.п.).
Ну и потом, идея страхования (ОСАГО, КАСКО) покрыть твои непредвиденные расходы при наступления страхового случая, который может и не наступить, а может наступить и нанести ущерб на 300 000 рублей. Дак вот эти 300 000 рублей будет платить страховая, а не ты из своего кармана. Ты только заплатил в свое время страховой за полис и все.

Angel_nf:

SoulMicro: Angel_nf, за что тогда платить страховой компании такие суммы, если она не несет никаких убытков? Получается мы можем обходиться и без нее. Просто в каждой ситуации виновный будет выплачивать пострадавшему. Ну как не несет? Здесь нельзя так утверждать. Например, если, не дай бог, на авто дерево упадет, то с него ущерб не взыщешь (хотя есть всякие ЖКХ и т.п.). Ну и потом, идея страхования (ОСАГО, КАСКО) покрыть твои непредвиденные расходы при наступления страхового случая, который может и не наступить, а может наступить и нанести ущерб на 300 000 рублей. Дак вот эти 300 000 рублей будет платить страховая, а не ты из своего кармана. Ты только заплатил в свое время страховой за полис и все.

Ну получается так, что страховая все равно потом найдет виновного и отсудит у него эти деньги. А те случаи, когда виновного нет, называются форс-мажором. В таких ситуациях они и не выплачивают =( получается, что платишь за адвоката, который в большинстве случаев и не нужен тебе.

Сейчас только мысль пришла, что выплаты по страховке ограничены. Страховая же может взыскать с виновного разницу между фактической выплатой и верхним порогом выплат по полису. Но это только мои предположения! в таком случае все вполне логично.

SoulMicro, не совсем так. Чт окасается случаев форс-мажора - это нужно смотреть договор страхования. Большинство компаний оплачивают форс-мажор типа падения деревьев, оплачивает ущерб, нанесенный третьими неизвестными лицами (а по КАСКО таких обращений очень много), т.е. страховая все же несет немало расходов. Ну и к примеру, вряд ли страховая пойдет в суд взыскивать ущерб в 5000 руб., ибо судебные затраты обойдутся дороже.

Да! за 5000 точно не пойдетвы правы! все-таки в них есть смысл. Но мысль о возможном суде со страховой в подобном случае меня не оставляет в покое. Хотелось бы знать по какому принципу они решают судиться с тем или иным виновником. Может быть у них свои "подковерные" игры, не видя которых мы и не понимаем каких-либо их решений?

SoulMicro:

Да! за 5000 точно не пойдетвы правы! все-таки в них есть смысл. Но мысль о возможном суде со страховой в подобном случае меня не оставляет в покое. Хотелось бы знать по какому принципу они решают судиться с тем или иным виновником. Может быть у них свои "подковерные" игры, не видя которых мы и не понимаем каких-либо их решений?

Я думаю здесь суть просто - деньги. Если есть возможность отбить крупную сумму - они будут пытаться это сделать, если смысла нет и убыток минимален - будут списывать на свои затраты.

Angel_nf:

Lionet, мне кажется, ты не совсем понял ситуацию с выпалатми. В этой истории страховая возмещает расходы застрахованного лица по ремонту авто. Однако, причиной повреждения авто является пешеход, поэтому свои убытки страховая имеет законное право требовать с нарушителя (пешехода). То же самое может быть при ДТП с участием двух машин. Если невиновный водитель починит машину по КАСКО, то страховая понесет расходы, которые она может взыскать с виновника ДТП. Платить два раза за ремонт здесь никто не должен и не может. Лио, а твоя история про бедного пешехода и зажравшегося видетя Майбаха, извини, вообще не имеет отношения к данным субъектам правоотношений (да, именно так).

Я понял ситуацию. Свои убытки страховая компания должна (и закладывает) в сумму КАСКО. Таким образом в этом случае как раз и получается, что сначала страховой заплатил водитель, а потом пешеход.
Когда пойдёт шквал таких претензий от страховых к пешеходам, у которых нет машины - развернётся настоящая война между водителями и пешеходами. В Питере достаточно много нарушений, когда водители в поисках парковки заезжают на тротуар, остаются на пешеходных переходах (не успевают проехать перекрёсток даже под красный). Вот в таких случаях, оштрафованные ранее через суд, пешеходы будут просто бросаться под колёса машин, стремясь отбить назад свои затраты. Нафига это вообще надо?

Lionet, согласись, пешеходы, бегающие по автострадам - это не порядок. На счет парковок - это уже совсем другая тематика.

Lionet:

Angel_nf: Lionet, мне кажется, ты не совсем понял ситуацию с выпалатми. В этой истории страховая возмещает расходы застрахованного лица по ремонту авто. Однако, причиной повреждения авто является пешеход, поэтому свои убытки страховая имеет законное право требовать с нарушителя (пешехода). То же самое может быть при ДТП с участием двух машин. Если невиновный водитель починит машину по КАСКО, то страховая понесет расходы, которые она может взыскать с виновника ДТП. Платить два раза за ремонт здесь никто не должен и не может. Лио, а твоя история про бедного пешехода и зажравшегося видетя Майбаха, извини, вообще не имеет отношения к данным субъектам правоотношений (да, именно так). Я понял ситуацию. Свои убытки страховая компания должна (и закладывает) в сумму КАСКО. Таким образом в этом случае как раз и получается, что сначала страховой заплатил водитель, а потом пешеход. Когда пойдёт шквал таких претензий от страховых к пешеходам, у которых нет машины - развернётся настоящая война между водителями и пешеходами. В Питере достаточно много нарушений, когда водители в поисках парковки заезжают на тротуар, остаются на пешеходных переходах (не успевают проехать перекрёсток даже под красный). Вот в таких случаях, оштрафованные ранее через суд, пешеходы будут просто бросаться под колёса машин, стремясь отбить назад свои затраты. Нафига это вообще надо?

Такие пешеходы долго жить не будут... и, если честно, не жалко =))

Angel_nf:

Lionet, согласись, пешеходы, бегающие по автострадам - это не порядок. На счет парковок - это уже совсем другая тематика.

Непорядок строить автострады, без учёта защиты пешеходов (а их в разы больше, чем автомобилистов). Изначально должно быть удобно пешеходам, а не водителям. И защищать нужно пешеходов, а не водителей. Водитель может быть прав только в одном случае - когда человек целенаправленно решил покончить с жизнью и специально шагнул под машину (и это явно не тот случай).
А что касается парковок и сквозного проезда через дворы в объезд пробок, то это как раз та же самая тематика - страховая.
Позиция государства должна быть чёткая - пешеходам посильный штраф, водителям КАСКО в зависимости от стоимости машины, а страховым компаниям закладывать в КАСКО такую сумму, чтобы потом с пешеходов через суд суммы не взыскивать.

SoulMicro:

Такие пешеходы долго жить не будут... и, если честно, не жалко =))

Или водители, давящие пешеходов в больших количествах долго жить не будут. В конечном итоге вообще может осуществиться голубая мечта правительства - большинство населения потребует убрать автолюбителей с дорог городов, т.к. автомобиль слишком большая угроза для жизни пешеходов.

Lionet:

Непорядок строить автострады, без учёта защиты пешеходов (а их в разы больше, чем автомобилистов). Изначально должно быть удобно пешеходам, а не водителям.

А что за дискриминация водителей. Думается мне удобно должно быть всем. Некоторые пешеходы вообще обнаглели, до перехода 20 метров - они прут через 6-ти полосную проезжую часть! На дороге гололед, не дай бог подскользнется и под машину... Пенсионеры переходят в том месте, где подошли к дороге - им, видите ли тяжело лишних 50-100 метров пройти. Молодежь, вполне сознательного возраста, норовит перебежать перед самым носом. И даже по мосту, на котором 8-ми полосное движение, предусмотрены подземные и надземные переходы, умудряются перебегать.
Прежде всего должно быть взаимное уважение!